À Nação Brasileira: 31 de março

É com muita honra que faço ecoar no "Logística do Golpe" o texto comemorativo da Revolução Vitoriosa de 31 de março de 1964, redigido pelos Exmos. Srs. Presidentes de nossos Clubes Militares.

A VERDADE JAMAIS SERÁ DETURPADA!

BRASIL PAÍS LIVRE

A História do Brasil registra a participação decisiva das Forças Armadas Nacionais em todas as ocasiões em que, por clamor popular ou respeito à legislação vigente, se fizeram necessárias as suas intervenções, para assegurar a integridade da Nação ou restabelecer a ordem, colocada em risco por propostas contrárias à índole ou ao modo de vida do Brasileiro.

     As Forças Armadas não chegaram agora ao cenário nacional. Estiveram presentes desde o alvorecer da Pátria! Lutaram nas guerras para a consolidação da Independência e garantiram a integridade territorial por ocasião das tentativas separatistas nos primórdios da emancipação! Quando o mundo livre se viu ameaçado pelo totalitarismo nazi-fascista, seus marinheiros, soldados e aviadores souberam combater com dignidade, até o sacrifício, quer na campanha naval do Atlântico Sul, quer nos campos da Itália ou nos céus do Vale do Pó!

     Certamente esta é uma das principais razões pela qual a população brasileira atribui às Forças o maior índice de credibilidade, entre todos os segmentos nacionais que lhe são apresentados.

      Não foi com outro entendimento que o povo brasileiro, no início da década de 1960, em movimento crescente, apelou e levou as Forças Armadas Brasileiras à intervenção, em Março de 1964, num governo que, minado por teorias marxistas-leninistas, instalava e incentivava a desordem administrativa, a quebra da hierarquia e disciplina no meio militar e a cizânia entre os Poderes da República.

     Das consequências dessa intervenção, em benefício da Nação Brasileira, que é eterna, há evidências em todos os setores: econômico, comunicações, transportes, social, político, além de outros que a História registra e que somente o passar do tempo poderá refinar ou ampliar, como sempre acontece.

     Não obstante, em desespero de causa, as minorias envolvidas na liderança da baderna que pretendiam instalar no Brasil, tentaram se reorganizar e, com capital estrangeiro, treinamento no exterior e apoio de grupos nacionais que almejavam empalmar o poder para fins escusos, iniciaram ações de terrorismo, com atentados à. vida de inocentes que, por acaso ou por simples dever de ofício, estivessem no caminho dos atos delituosos que levaram a cabo.

     E que não venham, agora, os democratas arrivistas, arautos da mentira, pretender dar lições de democracia. Disfarçados de democratas, continuam a ser os totalitários de sempre. Ao arrepio do que consta da Lei que criou a chamada “Comissão da Verdade”, os titulares designados para compô-la, por meio de uma resolução administrativa interna, alteraram a Lei em questão limitando sua atividade à investigação apenas de atos praticados pelos Agentes do Estado, varrendo “para debaixo do tapete” os crimes hediondos praticados pelos militantes da sua própria ideologia.

     É PARA AQUELES CUJA MEMÓRIA ORA SE TENTA APAGAR DA NOSSA HISTÓRIA E QUE, NO CUMPRIMENTO DO DEVER OU EM SITUAÇÃO DE TOTAL INOCÊNCIA, MILITARES OU CIVIS, FORAM, CRIMINOSAMENTE ATINGIDOS PELOS INIMIGOS DA NAÇÃO, QUE OS CLUBES NAVAL, MILITAR E DE AERONÁUTICA, REPRESENTANDO SEUS MILHARES DE SÓCIOS, OFICIAIS DA ATIVA E DA RESERVA E SEUS FAMILIARES, RENDEM, NESTA DATA, SUA HOMENAGEM E RESPEITO!

Rio de Janeiro, 31 de Março de 2013

GEN EX RENATO CESAR TIBAU DA COSTA

Presidente do Clube Militar

V ALTE RICARDO ANTONIO DA VEIGA CABRAL

Presidente do Clube Naval

TEN BRIG-DO-AR IVAN MOACYR DA FROTA

Presidente do Clube de Aeronáutica

Os Radicais do Poder e a Reforma Cultural em Curso – por Bruno Garschagen

Anos atrás, quando li “Radicais nas Universidades: Como a Política Corrompeu o Ensino Superior nos Estados Unidos da América”, do sempre excelente Roger Kimball, a narrativa de como as universidades americanas começaram a ser convertidas ideologicamente a partir dos anos 1960 parecia também expor o fenômeno de aparelhamento das universidades brasileiras no mesmo período. Lá e aqui, as escolhas intelectuais e o direcionamento político, assim como a definição ideológica de critérios acadêmicos, passaram a ditar as regras, principalmente, nos departamentos de ciências humanas.

Aparelhar as universidades brasileiras durante o regime militar foi uma estratégia genial das esquerdas nativas. Poderiam de lá não apenas dominar a investigação e orientar as perspectivas de análise da política e da economia, como também formar as gerações de professores, intelectuais, artistas, políticos, que transformariam a cultura e a mentalidade nacional. Bastavam construir um programa curricular ideológico, baseado numa bibliografia que sustentasse esta cosmovisão, e ensinar a gerações de alunos determinados fatos e abordagens como sendo verdades universais e absolutas.

Livros, autores e abordagens críticas a esta visão de mundo eram simplesmente atacados sem sequer serem apresentados adequadamente. Uma simples consulta na bibliografia dos cursos de humanas das universidades mostra claramente a posição ideológica escolhida. Outra consulta, dessa vez no banco de teses da principal universidade pública, a USP, pode ser uma experiência esclarecedora no que tange à preferência acadêmica pelos autores e pensamento de esquerda.

Este sistema se revelou tão eficaz que com o passar dos anos nem era mais preciso dizer aos alunos o que se deveria ler ou pensar, e como reagir contra os inimigos e quais teorias e ideologias deveriam ser combatidas e eliminadas. Cumpria-se, assim, mais uma etapa da revolução cultural gramsciana de conquista da hegemonia que permitiria a condução imperceptível ao poder.

Explica-se também daí o fato muito comum de, por exemplo, professores e alunos dos cursos de história, ciências sociais e políticas, economia, terem um discurso pronto contra certas ideias e autores sem nunca terem lido uma linha sequer sobre os objetos da crítica virulenta. E a postura agressiva igualmente se manifesta para defender os ideólogos e intelectuais que expuseram e legitimaram essa cosmovisão em diversas esferas do pensamento.

Num artigo publicado em 1916, o intelectual comunista Antonio Gramsci escreveu que a afirmação e difusão vigorosa e enérgica pelo partido do “princípio geral da cultura, seja elementar, profissional ou superior” tinha sido mais eficiente para a causa na Itália do que se tivesse definido um programa escolar. “Podemos afirmar que a diminuição do analfabetismo na Itália não se deve tanto às leis sobre o ensino obrigatório quanto à vida espiritual, ao sentimento de certas determinações necessárias à vida interior, que a propaganda socialista soube suscitar nos estratos proletários do povo italiano”. No Brasil, como na Itália, as maiores vítimas intelectuais não foram tanto os proletários, que, afinal, precisavam trabalhar e eram detestados pelas elites comunistas ao redor do mundo, mas os estudantes.

A situação, porém, começa a mudar. Já se verifica nos departamentos de humanas de várias universidades grupos de professores e de alunos que de alguma forma escaparam da doutrinação – nas escolas de ensino fundamental e médio a situação é mais ou menos grave a depender da escola e do material didático utilizado, com erros de apresentação e de análise histórica grosseiros, isto quando a doutrinação não é explícita, como revela com frequência o site Escola sem Partido. São grupos ainda minoritários, mas cada dia mais organizados e ativos.

Há 10 anos escrevi um texto dizendo que vivíamos no Brasil um período de transição cujos resultados mais evidentes apareceriam entre 20 e 30 anos. Não era qualquer exercício insensato de adivinhação ou uma aposta tola naquilo que era uma mera e certamente otimista possibilidade futura. Era uma observação mais ou menos convicta diante daquilo que eu via nitidamente em parte da minha geração e numa parcela das gerações anteriores.

Os assuntos, livros e autores lidos, discutidos e divulgados eram diferentes daqueles que fizeram a cabeça e construíram a mentalidade dos que estavam no poder político, acadêmico e cultural, e os que estavam em vias de conquistá-lo. As vacas sagradas deixavam de ser sagradas; a uniformidade bibliográfica fora desnudada; uma determinada mentalidade era exposta e combatida; a perspectiva uníssona fora desafiada; começa a terminar, afinal, a solidão estéril do pensamento único. E os primeiros efeitos desse momento de transição, acredito, começam a aparecer. E não só no Brasil.

A internet tem sido um instrumento valioso nessa mudança por permitir o acesso à informação, a difusão de ideias e a formação de uma cada vez mais colaborativa rede de contatos. Pequenas, médias e grandes editoras têm publicado livros que anos atrás seriam impensáveis no mercado editorial brasileiro. E o têm feito porque se formou um mercado para isso. Junto com os institutos liberais e conservadores que foram criados nos últimos anos e têm desenvolvido um trabalho fantástico, as ações individuais que têm desafiado o status quo possuem uma vantajosa característica que pode ser classificada como alternativa, diria mesmo reformadora, e não revolucionária. A vantagem da reforma sobre a revolução é agir de forma quase silenciosa, sem estrondo, e assim dificultar, de certa forma, a reação dos adversários. A outra, na esfera pública, é ter um aspecto muito mais simpático por recusar a imposição violenta do que quer que seja; a arma é a persuasão militante e eficaz.

Essa faceta revolucionária seduziu e corrompeu o espírito juvenil de brasileiros de diferentes classes sociais e idades ao longo de décadas. A juvenilidade intelectual e moral são uma doença que abre rachaduras no indivíduo e permite a entrada do recheio revolucionário. E, nesse sentido, não há melhor instrumento para fazê-lo do que o ensino.

Outro traço da mudança em curso foi a reação pública à morte do historiador inglês Eric Hobsbawm. Até a década de 1990, o falecimento de Hobsbawm, convertido em autor obrigatório nos cursos de história, seria uma mais uma oportunidade para que o pensamento dominante celebrasse seu trabalho intelectual e a sua posição política virtuosa em defesa do socialismo. No máximo, uma ou outra reação localizada. Dessa vez, não foi o que aconteceu.

Nos jornais, blogs e redes sociais foram vários os textos publicados com críticas mais ou menos fundamentadas e sensatas, e mais ou menos agressivas, contra Hobbsbawn  e seus livros, e as hagiografias e artigos mais ou menos sensatos que tentavam salvar a reputação desse ícone da esquerda no âmbito da história e nos departamentos de humanidades. A Veja, a revista de maior influência e circulação do país, publicou um texto extremamente crítico sobre as escolhas política, moral e intelectual do historiador, e o recorte ideológico que realizou em suas obras.

Ao se darem conta de que a época do pensamento único, pelo menos daquele exposto publicamente, já não mais existia, alguns reagiram furiosamente e o cadáver de Hobsbawn foi agitado em praça pública como naqueles cortejos furiosos em que se celebram os cadáveres dos terroristas islâmicos. Algumas foram embaraçosas, como a nota divulgada pela Associação Nacional de História (ANPUH) contra outro texto publicado no site da Veja. As críticas a Hobsbawm pareceram mais ofensivas aos seus defensores do que se lhes fossem insultadas as respectivas progenitoras.

O caso do historiador inglês foi apenas mais um exemplo da histeria usada como pretexto para atacar os alvos usuais: o neoliberalismo, o conservadorismo, a mídia golpista, as elites e, mais recentemente, os institutos liberais. Em suma, uma reação contra toda e qualquer manifestação desagradável ao status quo cultural a que estavam acostumados e confortavelmente instalados.

Mudanças culturais permitem que a sociedade percebam com mais nitidez a correção de determinadas ideias e a falácia e perigo de suas concorrentes ou adversárias. Num ambiente em que a pluralidade de ideias seja uma realidade cultural, a existência e a defesa explícita do pensamento de esquerda é ótimo para expor suas fragilidades e inconsistências diante dos pensamentos conservador e/ou liberal.

Nesse sentido, ocupar posições é fundamental, na cultura, na política, no mercado e especialmente nas universidades públicas. Continua sendo absurdo pensar, por exemplo, que cursos de economia de faculdades importantes tenham em seus quadros professores antimercado.

Se há atualmente um início de debate mais ou menos contundente, embora ainda teoricamente pobre e frágil, entre conservadores e liberais, também este é um sinal de mudança com possibilidade de amadurecimento para algo mais substantivo no futuro. É preferível que haja um ambiente no qual liberais e conservadores possam dialogar e discutir as suas diferentes concepções éticas, morais, políticas e econômicas, e concorrerem politicamente, do que a atual dominação cultural, política e econômica alicerçada numa ideologia extremamente maléfica para a sociedade.

Este não é um texto de fundo otimista. Sei bem que a dominação dessa ideologia e mentalidade é um dado concreto e a sua influência ainda é gigantesca nas diversas esferas de poder e camadas sociais. Se estamos mesmo no curso de um processo de mudança, as poucas conquistas políticas e culturais registradas não farão qualquer diferença se os seus fundamentos teóricos não forem desenvolvidos, difundidos e protegidos contra os ataques sistemáticos dos adversários e inimigos declarados da liberdade.

Bruno Garschagen

Jornalista

19 de outubro de 2012

A Tentação totalitária - por Andrew Nagorski

A leitura do texto abaixo vai possibilitar uma abertura nos horizontes de pensamento de todos. O autor, Andrew Nagorski, comenta o livro Diabo na História (The Devil in History) do cientista político Vladimir Tismaneanu. O texto é interessante desde que apresenta as semelhanças entre dois regimes totalitários que marcaram o século XX e a ameaça às liberdades que ainda fazem na figura de seus herdeiros modernos. Boa leitura.

"Uma noite em junho de 1940, uma multidão animada em Berlim aguardava a chegada de Adolf Hitler na ópera. O exército alemão ia conquistando vitória após vitória na Europa na época, e quando o ditador finalmente entrou na sala, o público saudou com gritos apaixonados de "Sieg Heil!" "Heil Hitler!" e "Fuehrer Heil!”.

Com o Pacto de não agressão Nazista-Soviético em 1939 ainda em vigor, um dos participantes naquela noite era Valentin Berezhkov, um intérprete para Stalin.

"Como eu estou vendo tudo isso", lembrou em suas memórias: "Eu estou pensando em mim mesmo – e o pensamento me assusta – como muito que há em comum entre este acontecimento e os nossos congressos e conferências, quando Stalin faz a sua entrada no salão. A mesma estrondosa, interminável ovação de pé. Quase os mesmos gritos histéricos de “Glória a Stalin” “Glória a nosso líder””.

Os paralelos entre o comunismo e o fascismo têm sido notados muitas vezes alimentando debates intermináveis sobre os movimentos, se eram fundamentalmente semelhantes ou diferentes. O Diabo na História (The Devil in History), um novo livro do cientista político Vladimir Tismaneanu, apresenta uma perspectiva genuinamente nova sobre este tema, tirando lições duradouras e horripilantes das experiências com o totalitarismo no século passado.

Em vez de escrever um tratado histórico, Tismaneanu produziu "uma interpretação político-filosófica de como aspirações utópicas maximizadas podem levar aos pesadelos de campos soviéticos e nazistas personificados por Kolyma e Auschwitz." Impulsionada pela jornada intelectual pessoal do autor, o livro é um longo ensaio que analisa as interpretações e evolução do comunismo e do fascismo.

Tismaneanu toca em tantas questões que não consegue fornecer todas as respostas. Mas ao fazer isso, ele revigora importantes debates sobre não apenas as ideologias passadas mas também as atuais e futuras. O animus para o liberalismo moderno, que ele encontra na raiz de ambos, antes movimentos totalitários, não desapareceu, e que o mundo liberal de hoje deve permanecer alerta para as suas manifestações contemporâneas.

Onde a esquerda encontra a direita

Muitos intelectuais, que passaram boa parte de suas vidas por trás da Cortina de Ferro, acabaram acreditando que o comunismo e o fascismo eram basicamente iguais. Depois de começar sua carreira pós-guerra como um membro do Partido Comunista da Polônia, por exemplo, o filósofo Leszek Kolakowski emigrou para o Ocidente em 1968. Ele finalmente convenceu-se de que todos os movimentos que proclamam visões utópicas, incluindo o comunismo, eram incorrigivelmente malévolos. A lógica de Kolakowski era simples e direta: o problema com essas ideologias era que eles baseavam sua legitimidade em reivindicações de possuir a definição de "verdade", e como Kolakowski, explicou: "Se você se opõe a tal estado ou sistema, você é um inimigo da verdade”. Sob o comunismo, os inimigos eram principalmente definidos pela classe; sob o fascismo, eram geralmente definidos pela raça. Mas em ambos os casos, o resultado foi o mesmo: o Estado deve eliminar impiedosamente seus adversários ideológicos, juntamente com qualquer pessoa considerada simpática a eles em qualquer pensamento ou ação. A elasticidade infinita da categorização dos inimigos é a responsável ​​pelos assassinatos em massa executados em ambos os sistemas.

A desilusão gradual Tismaneanu com o comunismo certamente se espelhou na de Kolakowski, que Tismaneanu considerava um de seus padrinhos intelectuais. Mesmo as passagens mais densas da escrita Tismaneanu sobre teoria política são infundidas com a paixão de alguém que viveu e respirou o assunto. Seus pais, comunistas romenos convictos, lutaram ao lado das Brigadas Internacionais antifascistas na Guerra Civil Espanhola. Mas, como a vida adolescente sob as restrições do comunismo romeno na era década de 1960, Tismaneanu começou a ver para o que era o sistema político de seu país, e começou a ler, furiosamente, os livros proibidos de escritores como Kolakowski, como o dissidente iugoslavo Milovan Djilas, e os do filósofo e jornalista francês Raymond Aron.  "Confrontado com as loucuras grotescas do comunismo dinástico de Nicolae Ceausescu", Tismaneanu explica, "eu percebi que eu estava vivendo em um regime totalitário dirigido por um líder delirante". Após a morte de seu pai, em 1981, o Tismaneanu, com 30 anos de idade, aproveitou uma viagem com sua mãe a os locais de antigas batalhas na Espanha para fugir de sua terra natal.

Tismaneanu explica a longa história de negação sobre a completa dimensão dos crimes do comunismo, destacando seus líderes e renomados teóricos "como progressistas, antiimperialista, e, mais importante ainda, antifascista." Embora a filosofia apresentada seja fundamentalmente falha (ultimamente, serve como uma desculpa para a destruição do pensamento independente) fingindo ser humana e sacrificando o indivíduo para o bem das massas. E assim por décadas, mesmo após os expurgos, da fome e da execução de milhões de pessoas, pessoas inteligentes continuam a fazer apologia a Lenin, Stalin e Mao.

Ser o comunismo uma doutrina aparentemente coerente ajuda explica a relutância de muitos na esquerda em abandonar seu fascínio e seus ideais utópicos. Não sendo até o final dos anos 1960 e início de 1970 que a maioria dos intelectuais de esquerda começou a aceitar que o comunismo estava irremediavelmente com defeito. O ano de 1968 foi um divisor de águas, quando o regime comunista da Polônia suprimia uma onda de protestos estudantis e do Kremlin enviou tanques para a Tchecoslováquia a fim de esmagar os reformistas da Primavera de Praga, que tentavam introduzir o "socialismo com face humana". Como Tismaneanu aponta, "O movimento de 1968 foi uma bênção disfarçada, porque através de suas falhas ele revitalizou liberalismo". Por meados dos anos 1980, a crença de que o comunismo poderia ser reformado foi largamente desacreditada. "Qual é a relação entre democracia e socialismo democrático?" perguntaram brincando aos membros do movimento Solidariedade da Polônia. "O mesmo que entre uma cadeira e uma cadeira elétrica."

O Nazismo, em contraste, atraiu alguma admiração do exterior na década de 1930, quando Hitler parecia estar realizando milagres econômicos destacando e restaurando a importância da Alemanha, mas qualquer simpatia mais ampla se evaporou rapidamente quando veio à tona a hediondez dos crimes nazistas. A principal razão para isso foi que, ao contrário do comunismo, o nazismo era desprovido de conteúdo intelectual. Comunistas podem ter endeusado seus líderes, mas eles também possuíam uma ideologia bem estabelecida; nazistas só tinham der Führer, cujo apelo pessoal não sobreviveu a sua morte.

Com certeza, o partido de Hitler estava supostamente enraizado em um conjunto de idéias políticas, mas como Tismaneanu aponta, "Seria impossível falar seriamente sobre a filosofia nazista". O pretexto de uma ideologia coerente foi fácil de expor. A correspondente estrangeira Dorothy Thompson, norte-americana, quando entrevistou Hitler em novembro de 1931, interpretou completamente errado as perspectivas políticas de Hitler, mas ela conseguiu entender uma coisa certa: "Tirando os judeus do programa de Hitler, a coisa toda ... desaba" Sem anti-semitismo, os nazistas não tinham nada para justificar sua existência.

Adeus Lênin

A principal exceção à tendência de crescente desilusão com o comunismo estava no próprio Kremlin, onde no final de 1980, o grupo em torno do recém-instalado secretário-geral, Mikhail Gorbachev, ainda acreditava que a salvação poderia vir através de uma reforma. Essa crença logo se provou ilusória, mas desempenhou um papel crucial ao incentivar a tolerância de Gorbachev com a dissidência mais do que qualquer dos seus antecessores. Através de seus esforços malfadadas para consertar um sistema finalmente condenado, Gorbachev, involuntariamente, cedeu o espaço político necessário para que, a plenos pulmões, as forças de oposição para ganhar intensidade por todo o império soviético que se desintegrava.

Esses movimentos de oposição compartilhavam um objetivo comum: expor as falácias da perversão comunista da verdade. Era um compromisso, como colocava o slogan do movimento Solidariedade na Polônia, afirmando que "dois mais dois sempre será igual a quatro." Em seu primeiro ensaio de 1979 "O poder dos sem poder" (The Power of the Powerless), o dissidente tcheco Vaclav Havel tinha argumentado que não há um exemplo mais potente da dissidência que os cidadãos comuns recusando-se a participar de rituais vazios e invocando a coragem de falar honestamente sobre o presente e o passado. Central a esses esforços para "viver na verdade", como denominou Havel, foi desbancar o mito de um leninismo puro - a noção de que Stalin tinha sequestrado e deformado um movimento essencialmente decente. Esta foi a linha apresentada pelo premiê soviético Nikita Khrushchev em seu chamado discurso secreto, apresentado em uma sessão fechada do Partido Comunista Soviético, em 1956. Khrushchev denunciou os crimes de Stalin e seu "culto da personalidade", mas defendeu que estes eram produtos do despotismo de um só homem, e não o resultado natural de um sistema fundamentalmente falho.

Durante os anos 1980, no entanto, cada vez mais adversários do domínio soviético se convenceram de que Lênin era tão culpado quanto Stalin. "O problema com o leninismo", explica Tismaneanu, "era a santificação dos últimos fins, e, portanto, a criação de um universo amoral em que os crimes mais terríveis podem ser justificados em nome de um futuro radiante." Esse universo encontrou sua expressão mais horrível sob Stalin, mas já existia sob Lênin também. Houve uma continuidade entre os primeiros dois líderes da União Soviética, e não uma divergência.

Um universo amoral comparável, é claro, existia sob Hitler. Na verdade, o ditador nazista admitiu abertamente que ele tinha aprendido a partir de métodos bolcheviques. Esta semelhança corrobora a conclusão mais valiosa de Tismaneanu: mais importante do que as batalhas entre o comunismo e o nazismo eram "suas ofensivas conjuntas contra a modernidade liberal". O Pacto de Não Agressão Nazista-Soviético não deveria ter chocado o Ocidente tanto quanto ele fez. Mesmo retoricamente, o comunismo e o fascismo eram semelhantes em seu desdém para tendências consideradas decadentes e burguesas, como a crença nos valores democráticos, eleições justas e liberdades pessoais.

A fim de cumprir as suas missões messiânicas, ambos os movimentos insistiam que o indivíduo serve ao Estado, ao governante, e à ideologia - e nada mais. Neste contexto, o pensamento individual, ou qualquer noção de consciência pessoal, tornou-se subversivo por definição. É este denominador comum que explica os caminhos similares a Kolyma e Auschwitz. Certamente, em sua ênfase na produção em massa, os dois sistemas eram modernos, mas quando se tratava de como eles trataram seu povo, eles estavam pior do que no período medieval.

Combate à liberdade

Hoje não existem ameaças da mesma escala dos dois gigantes totalitários do século passado. Mas ainda há uma abundância de forças planejando novas ofensivas contra a modernidade liberal, muitas vezes invocando de uma forma muito familiar teorias conspiratórias para justificar a destruição de seus inimigos. Os principais adversários do liberalismo hoje são grupos terroristas como a Al-Qaeda e os Talibãs, que afirmam como os nazistas e os soviéticos, antes deles, que o caminho para a purificação é através da violência ilimitada. A principal lição do século passado, tal como enunciado por Tismaneanu, é a necessidade de lutar contra todos os movimentos que "ditam que os seguidores devem renunciar a suas faculdades críticas para abraçar uma pseudo-milagrosa, visão ... delirante de felicidade obrigatória."

Outra lição central é que os defensores do liberalismo devem demonstrar continuamente a coragem de suas convicções. Assim como os resultados das lutas do século passado estavam longe de ser inevitáveis, não há nada pré-determinado sobre o resultado das lutas atuais contra os movimentos radicais, qualquer que seja o disfarce que possam assumir ideologia ou pseudo-religião. "O futuro é sempre impregnado de mais de uma alternativa", Tismaneanu observa. "Em outras palavras, não há nenhum determinismo que blinde uma forma de governo na história a humanidade."

A sorte desempenha um papel, é claro: Se Hitler fosse morto a tiros durante a Intentona da Cervejaria em 1923, por exemplo, em vez do companheiro com quem estava marchando de braços dados, os nazistas provavelmente nunca teriam subido ao poder. Mas, assim como o aconteceu no passado, o futuro da liberdade vai depender do tipo de determinação demonstrada por aqueles que desafiaram os regimes comunistas da Europa Oriental, mesmo quando as chances pareciam irremediavelmente pequenas. E o liberalismo será sempre ameaçado pelo tipo de abdicação do dever moral, visível no apaziguamento do Ocidente, depois de Hitler e seus primeiros atos de agressão.

Sistemas políticos construídos sobre os princípios de participação democrática, de tolerância e dos direitos individuais terão sempre de enfrentar desafios, e os seus apoiadores nunca podem tornar-se complacentes. A lição mais duradoura do século XX é que os defensores do liberalismo não podem vacilar em seu compromisso com esses ideais, mesmo que o custo de protegê-los venha a ser extremamente elevado."

Andrew Nagorski

escritor

Janeiro / Fevereiro de 2013

http://www.foreignaffairs.com/articles/138465/andrew-nagorski/the-totalitarian-temptation

DILMA E SUA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA POLOP (POLÍTICA OPERÁRIA) - por José Cardoso Lira

A Política Operária de Dilma, (POLOP) foi uma organização criminosa de esquerda, contrária à linha do Partido Comunista Brasileiro e que deu origem a várias outras organizações terroristas como:

Comando de Libertação Nacional (COLINA);

Vanguarda Popular Revolucionária (VPR);

Partido Operário Comunista (POC);

Vanguarda Armada Revolucionária Palmares (VAR-PALMARES);

Organização de Combate Marxista-Leninista-Política Operária (OCML-PO), também muito conhecida como "NOVA POLOP", esta com características de exacerbada violência e selvageria, deixou um legado de milhares de assassinatos;

Movimento Comunista Revolucionário (MCR) Assassinos cruéis;

Movimento de Emancipação do Proletariado (MEP) Coletivo Marxista. Também com um legado de muitos assassinatos.

Suas sujas e estúpidas raízes estão na Juventude Socialista do Partido Socialista Brasileiro (PSB), que formou a Organização Revolucionária Marxista - Política Operária (ORM-POLOP) em fevereiro de 1961, a partir da fusão com círculos de digamos "estudantes criminosos" provenientes da 'Mocidade Trabalhista' de Minas Gerais, da Liga Socialista de São Paulo, simpatizantes de Rosa Luxemburgo, alguns trotskistas, Marxistas e dissidentes do PCB do Rio de Janeiro, São Paulo Minas e Espírito Santo. Alguns dos seus desnorteados e estúpidos fundadores foram os "intelectuais" Theotonio dos Santos, Ruy Mauro Marini, ambos da Mocidade Trabalhista, Luiz Alberto de Vianna Moniz Bandeira e Paul Singer, estes do PSB. Na verdade eram assassinos cruéis.

Já em 1964, depois do golpe que derrubou o governo do presidente João Goulart, a POLOP tentou articular uma guerrilha contra o regime militar, no Vale do Rio Doce, mas foi abortada ainda na fase de planejamento, em Copacabana, pelo Centro de Informações da Marinha (CENIMAR). Esse projeto de guerrilha no Vale do Rio Doce, deu origem, em 1967, à chamada Guerrilha do Caparaó, liderada por militantes do Movimento Nacionalista Revolucionário (MNR).

Foi a partir desse mesmo ano que uma cisão da POLOP, comandado pela Dilma/Vanda, deu origem ao COLINA, em Minas Gerais, enquanto, em São Paulo, uma "ala esquerda" da organização uniu-se a militantes remanescentes do MNR para constituir a VPR. Seu legado foram: muitos assaltos, roubos, sequestros e milhares de assassinatos inclusive de militares.

Em 1969, remanescentes da VPR e do COLINA se uniram para formar a VAR-PALMARES. Por fim, os militantes restantes se aproximaram da Dissidência Leninista e Marxista do PCB, no Rio Grande do Sul, para criar o Partido Operário Comunista (POC). Também com um legado de muitos crimes, assassinatos e tráfico de todos os tipos.

Em abril de 1970, alguns integrantes desta quadrilha de bandidos, desligou-se do POC para voltar a constituir a POLOP, passando a digamos "condenar" as ações armadas e realizar um trabalho doutrinário junto aos operários e rebatizando sua organização como Organização de Combate Marxista-Leninista - Política Operária (OCML-PO).

No exílio, a OCML-PO editou, durante certo tempo, a revista de debates teóricos Brasil Socialista/ Marxista, em conjunto com a Ação Popular (AP) Socialista e o MR-8, do abominável Franklin Martins, hoje um dos palhaços do Planalto mais primitivo e selvagem.

Finalmente, em 1976, o MEP surgiu a partir de um grupo carioca da POLOP, denominado Fração Bolchevique. É importante dizer que: A Dilma/Vanda ou Estela, esteve no comando, de quase todas essas organizações criminosas. Isto é fato verossímil. É história recente do Brasil.

Hoje os líderes e bandidos dessas quadrilhas estão quase todos no desgoverno do Molusco Silva, querendo se perpetuar no poder. O PT é oriundo de todos esses grupos criminosos e ainda traz em si o DNA da guerrilha, da corrupção, do crime organizado e muitos outros......

ACORDA BRASIL.

SALVAR O PAÍS É DEVER DE TODAS AS PESSOAS DE BEM DA NAÇÃO BRASILEIRA.
ACORDA FFAA.

SE LIGA BRASIL.

José Cardoso Lira

Blog: Visão Militar

20 de outubro de 2010

http://cardosolira-cardoso.blogspot.com.br/2010/10/dilma-e-sua-organizacao-criminosa-polop.html

Democracias autoritárias ou Ditaduras democráticas

As democracias do mundo são frágeis. As liberdades são usadas para atacar e destruir suas bases culturais, econômicas e sociais com o único objetivo de obter o poder. Estas mesmas liberdades impedem que um regime democrático se defenda destes ataques. Essa fragilidade é usada pelos comunistas que, na luta para alcançarem seus objetivos, subvertem o sistema desmoralizando instituições, mal fazendo uso de leis, modificando-as e questionando julgamentos e decisões. Quando estão no poder os comunistas não permitem qualquer tipo de questionamento ou dúvida. Impedem a manifestação critica ou contrária a qualquer de suas ações. É assim que nos mostra a História da expansão do comunismo pelo mundo. Valendo-se do sofisma de que o Partido Comunista é o único representante legítimo do povo e, estando no poder, o povo também esta, cria a figura do dissidente, que, sendo contra o partido, é contra o povo e deve ser eliminado a qualquer custo.

Como defender a democracia? O dilema de Loewenstein:

"Se o Estado constitucional, confrontado com a ameaça totalitária, usa fogo contra fogo e nega aos agressores totalitários o uso das liberdades democráticas para evitar a destruição total da liberdade, faltará à garantia das liberdades fundamentais, mas se as mantém, beneficia seus agressores e põe em risco a sua própria sobrevivência".

Apresenta de forma bastante clara o cenário em que encontramos ao defender a Democracia. Uma Democracia tem de criar ferramentas que garantam a sua permanência. O sufrágio universal, as instituições democráticas e a autoridade constitucional dada ao governo são essas ferramentas. Até o ano de 2002, quando se iniciou o primeiro governo do partido dos trabalhadores, estas ferramentas e seus efeitos eram provas do “autoritarismo” governamental, pois, de uma forma ou de outra, impediam a ascensão do Partido dos Trabalhadores (PT) ao poder.

O regime vigente no Brasil no período entre 1964 e 1984 era um regime autoritário. Nele, o “autoritarismo” era usado para reprimir as ações dos comunistas, que tinham a intenção de estabelecer uma Ditadura do Proletariado. Esse “autoritarismo” impedia que fossem bem sucedidas as ações revolucionárias e as intervenções externas empreendidas pela luta revolucionária. Informações, planejamento e ações repressivas foram usados para impedir que os subversivos tivessem sucesso. A reação comunista neste período foi intensa e violenta, culminando na extinção da luta armada nas selvas do Araguaia. Embora derrotados, os comunistas passaram a ações mais brandas e eficazes diante da opressão empreendida pelo governo. Passaram às salas de aula, às universidades e à mídia onde a ideia de repressão ao comunismo foi habilmente transferida à população. O governo “autoritário” oprimia o partido comunista, suas idéias e seguidores e, sendo o partido comunista o único representante legítimo do povo, o governo “autoritário” oprimia o povo.

O PT surgiu após o período dos governos militares. Surgiu assumindo o discurso comunista disfarçado com a capa vermelha do socialismo Gramcista. Desde então vem usando das liberdades para “aparelhar” inicialmente o Legislativo, onde conseguiu controlar o processo eleitoral e sabotar todas as iniciativas para a melhoria do País, inclusive a Constituição de 1988, que não foi assinada pelo partido. Chegou ao poder no Executivo, onde “aparelhou” todo o primeiro, segundo e terceiro escalões, tentando blindar os companheiros no poder. Usou o dinheiro público para controlar decisões, comprar apoios, corromper e, assim, manter-se no poder. O partido tentou aparelhar o judiciário indicando para posições chave na justiça pessoas ligadas ao PT, inclusive no Supremo Tribunal Federal, porém não contavam com a ética e a moral destas pessoas. Desde sua ascensão o governo vem desmoralizando as Forças Armadas e seus componentes, que ainda representam uma ameaça aos planos de poder. Plantando a discórdia e despertam ansiedades e expectativas entre os militares minando as bases da disciplina e hierarquia. Executa um plano velado de sucateamento em que os recursos orçamentários vêm sendo dilapidados ao longo dos anos. Conseguiram neutralizar seu poder de interferência na defesa da constituição contra suas ações subversivas. O PT busca, desta forma, eliminar qualquer obstáculo, qualquer mecanismo que impeça suas ações, até que se coloque totalmente acima das leis e da sociedade.

A Democracia no Brasil é frágil e, com o atual governo, não tem condições de suportar os ataques que vem sofrendo. Ataque às liberdades individuais, ataques ao valor da pessoa e aos nossos costumes, crenças e conquistas. Ações subversivas do governo e seus aliados provocam a divisão e a luta fratricida camuflada pelo preconceito, pela difusão das drogas e pelas políticas populistas com objetivo de dominar a população e manter-se no poder até que o totalitarismo comunista se instaure. Hoje não existem controles que impeçam estas agressões. Paulatinamente o país vai perdendo sua capacidade de auto-gerir e seu respeito internacional com quebras de contrato, uso indevido das reservas cambiais e do tesouro e pela dilapidação do nosso patrimônio natural e econômico ao exemplo da exploração do nióbio e da gigantesca queda do valor da Petrobrás. Estes são os reflexos de vinte anos de um governo parasita que maquia seu desempenho internacional, aos moldes da nossa vizinha Argentina, que hoje já é até questionada ate por organismos internacionais.

Hoje, passados trinta anos do fim do “autoritarismo”, ocorrem manifestações esparsas e saudosistas comparando os períodos de “ditadura” (a militar e a do PT). Tímidas e sempre refutadas com vigor elas clamam pela autoridade excluída do poder público. Autoridade que trouxe um crescimento e uma melhoria para o país. A autoridade que impedia que as liberdades daqueles que prezam e anseiam viver no Brasil fosse assaltada. A liberdade prazerosa e digna para todos os brasileiros.  A autoridade do povo brasileiro.

Júlio Cezar B.L. da Silva

Capitão-de-Mar-e-Guerra (RM1)

12 de fevereiro de 2013

NATASHA E O 'ESTADO DITATORIAL MILITAR' - Élio Gaspari

Vivo a história do Brasil desde 1959, quando nasci. Sempre estive próximo dos militares e, ao longo da vida, sou testemunha da dedicação, do cuidado e do amor destes brasileiros pelo Brasil. Durante o período entre 1964 e 1984 o Brasil viveu um período em que tudo de bom e ruim que aconteceu foi atribuído aos governos militares. Sim, neste período os presidentes eram militares e, como todo militar aprende, a culpa pelos acertos e erros da tropa recai sempre sobre o Comandante, já dizia Sun Tzu.

Neste período vivemos uma intensa campanha de desmoralização, na qual as atrocidades, torturas, violações e crimes eram atribuídos, em sua totalidade, aos militares. Mesmo com a opressão e a censura os meios de comunicação e os meios de educação conseguiam atribuir a culpa de tudo aos militares.

Hoje em dia o governo constituído, que continua a fazer uma propaganda velada de desmoralização das Forças Armadas, não tem mais os militares como bode expiatório das lambanças na economia, na política e nas atitudes ditatoriais. Os militares se dedicam exclusivamente à suas atribuições constitucionais, não deixando que os usem para outros fins.

O jornalista Élio Gaspari publicou no jornal "O Estadão" o texto "NATASHA E O 'ESTADO DITATORIAL MILITAR'". No texto ele mostra como a participação dos civis nas ditaduras é esquecida e porque a imagem das ditaduras esta sempre associada à militares.

Fica aqui a questão: Quem são os ditadores com os quais convivemos? Eles são militares de carreira ou "militares" que fracassaram na carreira? Todos os ditadores gostam de usar farda ou o uso da farda é que inspira a confiança e a aceitação da população? O uso da farda esta associado à luta, à revolução?Fica então o texto para leitura e reflexão:

"NATASHA E O 'ESTADO DITATORIAL MILITAR'

Madame Natasha estudou na Faculdade de Direito do largo São Francisco e abandonou o curso para fumar maconha em paz. Ela se lembra de três professores, todos diretores da escola. Um, Luís Antônio da Gama e Silva, foi ministro da Justiça no governo do marechal Costa e Silva. Em junho de 1968, ele propôs que o governo baixasse um Ato Institucional. Em dezembro, redigiu o AI-5. "Gaminha", como os alunos o chamavam, foi substituído por outro ex-diretor da casa, o professor Alfredo Buzaid, cujo secretário-geral, Manoel Gonçalves Ferreira Filho, ocupou o mesmo cargo.

A partir dessa lembrança, Natasha decidiu oferecer uma de suas bolsas de estudo ao doutor Cláudio Fonteles, coordenador da Comissão da Verdade, pelo uso do conceito de "Estado Ditatorial Militar" em suas bulas.

Ela crê que Fonteles poderia dizer "Estado Ditatorial", botando civis na roda, pois sem eles não haveria atos institucionais e teria sido mais difícil manter as centrais de torturas montadas em quartéis.

Natasha sabe que há uma tendência para se atribuir aos militares os malfeitos, varrendo-se para baixo do tapete (persa) o integral apoio de civis a todas as ditaduras do mundo.

O doutor Fonteles já deve ter visto a famosa fotografia de Adolf Hitler em Paris, com a torre Eiffel ao fundo. Nela o Führer, de quepe, está ladeado por outras duas pessoas fardadas. Ele era cabo reservista da Guerra de 1914. Os outros dois, paisanos fantasiados. O da esquerda era o arquiteto Albert Speer, e o da direita, o escultor Arno Breker. (No seu ofício, Breker era melhor que Speer.)

O "generalíssimo" Stálin e o Duce Benito Mussolini também gostavam de usar farda. Um nunca entrara em quartel, o outro chegou a cabo em 1916."

Élio Gaspari

Jornalista em “O Estadão”

10 de fevereiro de 2013

Politicamente Correto - CAPITALISMO & SOCIALISMO

Todo o extremismo é burro e toda a censura também. Nos tempos de hoje a censura vem através do 'Politicamente Correto". Durante o período de vinte anos seguidos a Revolução Vitoriosa de 31 de março de 1964, para uns, e de ditadura militar para outros a censura era "atuante" e restringia às liberdades de opressão. Palavras como comunismo, socialismo, capitalismo, revolução e outras muitas mais eram perseguidas e, as vezes, provocavam a prisão de quem as pronunciasse.

O tempo passou e as atitudes mudaram. Estudar sem orientações ideológicas ficou possível o acesso a documentos ficou mais fácil com o fim do sigilo, mas a história que presenciei não era mais contada. Ela esta sendo mudada pela noção do "Politicamente Correto". As palavras comunismo, capitalismo, socialismos, revolução e as outras muitas continuam tabu. Os que fazem usa dela dentro de seus significados são logo enquadrados dentro do "politicamente correto" sendo relegados ou ao silêncio ou ao descrédito público, ficando impossibilitados de defenderem seus argumentos.

Recentemente discuti sobre a colocação da palavra CAPITALISMO como justificativa de uma loucura cometida em função do lucro. Fiquei bastante desgastado. Não consegui argumentar. Não via o porque do "cumulo do Capitalismo" justificar os atos irresponsáveis de alguém. Resolvi então lançar no blog o que entendo como uma explicação de CAPITALISMO e SOCIALISMO, a fim de que meu pensamento seja entendido e coerente com os objetivos do "Logística do Golpe". Espero que entendam. Boa leitura:

O que é Capitalismo:

(http://www.significados.com.br/capitalismo/)

Capitalismo é um sistema econômico em que os meios de produção e distribuição são de propriedade privada e com fins lucrativos. Decisões sobre oferta, demanda, preço, distribuição e investimentos não são feitos pelo governo e os lucros são distribuídos para os proprietários que investem em empresas e os salários são pagos aos trabalhadores pelas empresas. O capitalismo é dominante no mundo ocidental desde o final do feudalismo. (1500 grandes descobertas e o Mercantilismo). O feudalismo continuou existindo em alguns países até 1917 com a revolução Russa, onde até então perdurava.

O capitalismo é o sistema sócio-econômico baseado no reconhecimento dos direitos individuais, em que toda propriedade é privada e o governo existe para banir a iniciação de violência humana. Em uma sociedade capitalista, o governo tem três órgãos: a polícia, o exército e as cortes de lei.

Dentro do capitalismo existem diversos tipos, como o capitalismo financeiro, que corresponde a um tipo de economia capitalista em que o grande comércio e a grande indústria são controlados pelo poderio econômico dos bancos comerciais e outras instituições financeiras. Juntamente com o capitalismo financeiro, surgiu o capitalismo industrial, que é quando as empresas evoluíram de manufatureiras para mecanizadas. Outro tipo foi o capitalismo informacional, que tem a tecnologia de informação como o paradigma das mudanças sociais que reestruturaram o modo de produção capitalista.

Um dos fenômenos do capitalismo é a globalização, que é um dos processos de aprofundamento da integração econômica, social, cultural, política, impulsionado pelo barateamento dos meios de transporte e comunicação dos países do mundo no final do século XX. A globalização é gerada pela necessidade da dinâmica do capitalismo de formar uma aldeia global que permita maiores mercados para os países centrais.

O que é Socialismo:

(http://www.significados.com.br/socialismo/)

Socialismo é uma doutrina política e econômica que surgiu no final do século XVIII e se caracteriza pela idéia de transformação da sociedade através da distribuição equilibrada de riquezas e propriedades, diminuindo a distância entre ricos e pobres.

Karl Marx, um dos principais filósofos do movimento, afirmava que o socialismo seria alcançado a partir de uma reforma social, com luta de classes e revolução do proletariado, pois no sistema socialista não deveria haver classes sociais nem propriedade privada.

Todos os bens e propriedades particulares seriam de todas as pessoas e haveria repartição do trabalho comum e dos objetos de consumo, eliminando as diferenças econômicas entre os indivíduos.

O sistema socialista é oposto ao capitalismo, cujo sistema se baseia na propriedade privada dos meios de produção e no mercado liberal, concentrando a riqueza em poucos.

A origem do socialismo tem raízes intelectuais e surgiu como resposta aos movimentos políticos da classe trabalhadora e às críticas aos efeitos da Revolução Industrial (capitalismo industrial). Na teoria marxista, o socialismo representava a fase intermediária entre o fim do capitalismo e a implantação do comunismo.

O socialismo sugeria uma reforma gradual da sociedade capitalista, demarcando-se do comunismo, que era mais radical e defendia o fim do sistema capitalista e queda da burguesia através de uma revolução armada.

No século XX, as idéias socialistas foram adotadas por alguns países, como: União Soviética (atual Rússia), China, Cuba e Alemanha Oriental. Porém, em alguns casos, revelou-se um sistema comunista constituído por regimes autoritários e extremamente violentos.