A leitura do texto abaixo vai possibilitar uma abertura nos horizontes de pensamento de todos. O autor, Andrew Nagorski, comenta o livro Diabo
na História (The Devil in History) do cientista político
Vladimir Tismaneanu. O texto é interessante desde que apresenta as semelhanças entre dois regimes totalitários que marcaram o século XX e a ameaça às liberdades que ainda fazem na figura de seus herdeiros modernos. Boa leitura.
"Uma
noite em junho de 1940, uma multidão animada em Berlim aguardava a chegada de
Adolf Hitler na ópera. O exército alemão ia conquistando vitória após vitória
na Europa na época, e quando o ditador finalmente entrou na sala, o público saudou
com gritos apaixonados de "Sieg Heil!" "Heil
Hitler!" e "Fuehrer Heil!”.
Com o
Pacto de não agressão Nazista-Soviético em 1939 ainda em vigor, um dos participantes
naquela noite era Valentin Berezhkov, um intérprete para Stalin.
"Como
eu estou vendo tudo isso", lembrou em suas memórias: "Eu estou
pensando em mim mesmo – e o pensamento me assusta – como muito que há em comum
entre este acontecimento e os nossos congressos e conferências, quando Stalin
faz a sua entrada no salão. A mesma estrondosa, interminável ovação de pé.
Quase os mesmos gritos histéricos de “Glória a Stalin” “Glória a nosso líder””.
Os
paralelos entre o comunismo e o fascismo têm sido notados muitas vezes
alimentando debates intermináveis sobre os movimentos, se eram fundamentalmente
semelhantes ou diferentes. O Diabo na História (The Devil in History), um novo
livro do cientista político Vladimir Tismaneanu, apresenta uma perspectiva
genuinamente nova sobre este tema, tirando lições duradouras e horripilantes das
experiências com o totalitarismo no século passado.
Em vez
de escrever um tratado histórico, Tismaneanu produziu "uma interpretação
político-filosófica de como aspirações utópicas maximizadas podem levar aos
pesadelos de campos soviéticos e nazistas personificados por Kolyma e
Auschwitz." Impulsionada pela jornada intelectual pessoal do autor, o
livro é um longo ensaio que analisa as interpretações e evolução do comunismo e
do fascismo.
Tismaneanu
toca em tantas questões que não consegue fornecer todas as respostas. Mas ao
fazer isso, ele revigora importantes debates sobre não apenas as ideologias
passadas mas também as atuais e futuras. O animus para o liberalismo moderno,
que ele encontra na raiz de ambos, antes movimentos totalitários, não
desapareceu, e que o mundo liberal de hoje deve permanecer alerta para as suas
manifestações contemporâneas.
Onde a
esquerda encontra a direita
Muitos
intelectuais, que passaram boa parte de suas vidas por trás da Cortina de Ferro,
acabaram acreditando que o comunismo e o fascismo eram basicamente iguais.
Depois de começar sua carreira pós-guerra como um membro do Partido Comunista
da Polônia, por exemplo, o filósofo Leszek Kolakowski emigrou para o Ocidente
em 1968. Ele finalmente convenceu-se de que todos os movimentos que proclamam
visões utópicas, incluindo o comunismo, eram incorrigivelmente malévolos. A lógica
de Kolakowski era simples e direta: o problema com essas ideologias era que
eles baseavam sua legitimidade em reivindicações de possuir a definição de
"verdade", e como Kolakowski, explicou: "Se você se opõe a tal estado ou sistema, você é um inimigo da
verdade”. Sob o comunismo, os inimigos eram principalmente definidos pela
classe; sob o fascismo, eram geralmente definidos pela raça. Mas em ambos os
casos, o resultado foi o mesmo: o Estado deve eliminar impiedosamente seus
adversários ideológicos, juntamente com qualquer pessoa considerada simpática a
eles em qualquer pensamento ou ação. A elasticidade infinita da categorização
dos inimigos é a responsável pelos assassinatos em massa executados
em ambos os sistemas.
A desilusão gradual Tismaneanu com o comunismo certamente
se espelhou na de Kolakowski, que Tismaneanu considerava um de seus padrinhos
intelectuais. Mesmo as passagens mais densas da escrita Tismaneanu sobre teoria
política são infundidas com a paixão de alguém que viveu e respirou o assunto.
Seus pais, comunistas romenos convictos, lutaram ao lado das Brigadas
Internacionais antifascistas na Guerra Civil Espanhola. Mas, como a vida adolescente
sob as restrições do comunismo romeno na era década de 1960, Tismaneanu começou
a ver para o que era o sistema político de seu país, e começou a ler,
furiosamente, os livros proibidos de escritores como Kolakowski, como o
dissidente iugoslavo Milovan Djilas, e os do filósofo e jornalista francês Raymond
Aron. "Confrontado com as loucuras
grotescas do comunismo dinástico de Nicolae Ceausescu", Tismaneanu
explica, "eu percebi que eu estava vivendo em um regime totalitário
dirigido por um líder delirante". Após a morte de seu pai, em 1981, o
Tismaneanu, com 30 anos de idade, aproveitou uma viagem com sua mãe a os locais
de antigas batalhas na Espanha para fugir de sua terra natal.
Tismaneanu explica a longa história de negação sobre a
completa dimensão dos crimes do comunismo, destacando seus líderes e renomados
teóricos "como progressistas, antiimperialista, e, mais importante ainda, antifascista."
Embora a filosofia apresentada seja fundamentalmente falha (ultimamente, serve
como uma desculpa para a destruição do pensamento independente) fingindo ser
humana e sacrificando o indivíduo para o bem das massas. E assim por décadas,
mesmo após os expurgos, da fome e da execução de milhões de pessoas, pessoas
inteligentes continuam a fazer apologia a Lenin, Stalin e Mao.
Ser o comunismo uma doutrina aparentemente coerente ajuda
explica a relutância de muitos na esquerda em abandonar seu fascínio e seus
ideais utópicos. Não sendo até o final dos anos 1960 e início de 1970 que a
maioria dos intelectuais de esquerda começou a aceitar que o comunismo estava irremediavelmente
com defeito. O ano de 1968 foi um divisor de águas, quando o regime comunista
da Polônia suprimia uma onda de protestos estudantis e do Kremlin enviou
tanques para a Tchecoslováquia a fim de esmagar os reformistas da Primavera de
Praga, que tentavam introduzir o "socialismo com face humana". Como
Tismaneanu aponta, "O movimento de 1968 foi uma bênção disfarçada, porque
através de suas falhas ele revitalizou liberalismo". Por meados dos anos 1980, a crença de que o comunismo
poderia ser reformado foi largamente desacreditada. "Qual é a relação
entre democracia e socialismo democrático?" perguntaram brincando aos
membros do movimento Solidariedade da Polônia. "O mesmo que entre uma
cadeira e uma cadeira elétrica."
O Nazismo, em contraste, atraiu alguma admiração do
exterior na década de 1930, quando Hitler parecia estar realizando milagres
econômicos destacando e restaurando a importância da Alemanha, mas qualquer simpatia
mais ampla se evaporou rapidamente quando veio à tona a hediondez dos crimes
nazistas. A principal razão para isso foi que, ao contrário do comunismo, o
nazismo era desprovido de conteúdo intelectual. Comunistas podem ter endeusado
seus líderes, mas eles também possuíam uma ideologia bem estabelecida; nazistas
só tinham der Führer, cujo apelo pessoal não sobreviveu a sua morte.
Com certeza, o partido de Hitler estava supostamente
enraizado em um conjunto de idéias políticas, mas como Tismaneanu aponta,
"Seria impossível falar seriamente sobre a filosofia nazista". O
pretexto de uma ideologia coerente foi fácil de expor. A correspondente
estrangeira Dorothy Thompson, norte-americana, quando entrevistou Hitler em
novembro de 1931, interpretou completamente errado as perspectivas políticas de
Hitler, mas ela conseguiu entender uma coisa certa: "Tirando os judeus do
programa de Hitler, a coisa toda ... desaba" Sem anti-semitismo, os
nazistas não tinham nada para justificar sua existência.
Adeus Lênin
A principal exceção à tendência de crescente desilusão com
o comunismo estava no próprio Kremlin, onde no final de 1980, o grupo em torno
do recém-instalado secretário-geral, Mikhail Gorbachev, ainda acreditava que a
salvação poderia vir através de uma reforma. Essa crença logo se provou
ilusória, mas desempenhou um papel crucial ao incentivar a tolerância de
Gorbachev com a dissidência mais do que qualquer dos seus antecessores. Através
de seus esforços malfadadas para consertar um sistema finalmente condenado,
Gorbachev, involuntariamente, cedeu o espaço político necessário para que, a
plenos pulmões, as forças de oposição para ganhar intensidade por todo o
império soviético que se desintegrava.
Esses movimentos de oposição compartilhavam um objetivo
comum: expor as falácias da perversão comunista da verdade. Era um compromisso,
como colocava o slogan do movimento Solidariedade na Polônia, afirmando que
"dois mais dois sempre será igual a quatro." Em seu primeiro ensaio de
1979 "O poder dos sem poder" (The Power of the Powerless), o
dissidente tcheco Vaclav Havel tinha argumentado que não há um exemplo mais
potente da dissidência que os cidadãos comuns recusando-se a participar de
rituais vazios e invocando a coragem de falar honestamente sobre o presente e o
passado. Central a esses esforços para "viver na verdade", como
denominou Havel, foi desbancar o mito de um leninismo puro - a noção de que
Stalin tinha sequestrado e deformado um movimento essencialmente decente. Esta
foi a linha apresentada pelo premiê soviético Nikita Khrushchev em seu chamado discurso
secreto, apresentado em uma sessão fechada do Partido Comunista Soviético, em
1956. Khrushchev denunciou os crimes de Stalin e seu "culto da
personalidade", mas defendeu que estes eram produtos do despotismo de um
só homem, e não o resultado natural de um sistema fundamentalmente falho.
Durante os anos 1980, no entanto, cada vez mais
adversários do domínio soviético se convenceram de que Lênin era tão culpado
quanto Stalin. "O problema com o leninismo", explica Tismaneanu,
"era a santificação dos últimos fins, e, portanto, a criação de um
universo amoral em que os crimes mais terríveis podem ser justificados em nome
de um futuro radiante." Esse universo encontrou sua expressão mais
horrível sob Stalin, mas já existia sob Lênin também. Houve uma continuidade
entre os primeiros dois líderes da União Soviética, e não uma divergência.
Um universo amoral comparável, é claro, existia sob
Hitler. Na verdade, o ditador nazista admitiu abertamente que ele tinha
aprendido a partir de métodos bolcheviques. Esta semelhança corrobora a
conclusão mais valiosa de Tismaneanu: mais importante do que as batalhas entre
o comunismo e o nazismo eram "suas ofensivas conjuntas contra a
modernidade liberal". O Pacto de Não Agressão Nazista-Soviético não
deveria ter chocado o Ocidente tanto quanto ele fez. Mesmo retoricamente, o
comunismo e o fascismo eram semelhantes em seu desdém para tendências
consideradas decadentes e burguesas, como a crença nos valores democráticos,
eleições justas e liberdades pessoais.
A fim de cumprir as suas missões messiânicas, ambos os
movimentos insistiam que o indivíduo serve ao Estado, ao governante, e à
ideologia - e nada mais. Neste contexto, o pensamento individual, ou qualquer
noção de consciência pessoal, tornou-se subversivo por definição. É este
denominador comum que explica os caminhos similares a Kolyma e Auschwitz. Certamente,
em sua ênfase na produção em massa, os dois sistemas eram modernos, mas quando
se tratava de como eles trataram seu povo, eles estavam pior do que no período medieval.
Combate à liberdade
Hoje não existem ameaças da mesma escala dos dois gigantes
totalitários do século passado. Mas ainda há uma abundância de forças planejando
novas ofensivas contra a modernidade liberal, muitas vezes invocando de uma
forma muito familiar teorias conspiratórias para justificar a destruição de
seus inimigos. Os principais adversários do liberalismo hoje são grupos terroristas
como a Al-Qaeda e os Talibãs, que afirmam como os nazistas e os soviéticos,
antes deles, que o caminho para a purificação é através da violência ilimitada.
A principal lição do século passado, tal como enunciado por Tismaneanu, é a
necessidade de lutar contra todos os movimentos que "ditam que os
seguidores devem renunciar a suas faculdades críticas para abraçar uma
pseudo-milagrosa, visão ... delirante de felicidade obrigatória."
Outra lição central é que os defensores do liberalismo
devem demonstrar continuamente a coragem de suas convicções. Assim como os
resultados das lutas do século passado estavam longe de ser inevitáveis, não há
nada pré-determinado sobre o resultado das lutas atuais contra os movimentos
radicais, qualquer que seja o disfarce que possam assumir ideologia ou
pseudo-religião. "O futuro é sempre impregnado de mais de uma
alternativa", Tismaneanu observa. "Em outras palavras, não há nenhum
determinismo que blinde uma forma de governo na história a humanidade."
A sorte desempenha um papel, é claro: Se Hitler fosse
morto a tiros durante a Intentona da Cervejaria em 1923, por exemplo, em vez do
companheiro com quem estava marchando de braços dados, os nazistas
provavelmente nunca teriam subido ao poder. Mas, assim como o aconteceu no
passado, o futuro da liberdade vai depender do tipo de determinação demonstrada
por aqueles que desafiaram os regimes comunistas da Europa Oriental, mesmo
quando as chances pareciam irremediavelmente pequenas. E o liberalismo será
sempre ameaçado pelo tipo de abdicação do dever moral, visível no apaziguamento
do Ocidente, depois de Hitler e seus primeiros atos de agressão.
Sistemas políticos construídos sobre os princípios de
participação democrática, de tolerância e dos direitos individuais terão sempre
de enfrentar desafios, e os seus apoiadores nunca podem tornar-se complacentes.
A lição mais duradoura do século XX é que os defensores do liberalismo não
podem vacilar em seu compromisso com esses ideais, mesmo que o custo de
protegê-los venha a ser extremamente elevado."
Andrew Nagorski
escritor
Janeiro / Fevereiro de 2013
.jpg)
